Бросать в чужие машины тяжелые предметы не рекомендуется!

Фото: kotlas-info.ru

Котласским городским судом удовлетворен иск о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением автомобиля. 

В., обращаясь с иском в суд, просил взыскать с причинителя вреда сумму ущерба.

В обоснование требований В. указал, что в июле 2018 года ответчик П. умышленно с целью повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подняв с земли кусок бетона, кинула его в лобовое стекло автомобиля, который от стекла отскочил на капот и переднее правое крыло, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила около 70 000 рублей, кроме того, В. понес расходы за составление экспертного заключения и расходы на представителя, которые истец просил взыскать с П.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба). В силу ст. 61 ГПК РФ и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указанное постановление имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу В., являлась ответчик.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющихся в деле документов, подтверждающих эти выводы, ответчик суду не представила. Доказательства того, что заявленные повреждения образовались  при иных событиях,  также отсутствовали.

Установив все обстоятельства по делу и исходя из того, что затраты на восстановление поврежденного автомобиля были экономически обоснованны истцом, суд взыскал с П. в пользу В. заявленный ущерб, расходы за составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину.

Решение суда не вступило в законную силу.

Источник: котласский городской суд

 
По теме
Холмогорский районный суд согласился с позицией государственного обвинителя и признал 49-летнего Николая Хаяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
14.09.2018
Областной краеведческий диктант прошел в муниципальных библиотеках Архангельска - News29.Ru 19 сентября, в День краеведческих знаний, муниципальные библиотеки города Архангельска приняли участие в областном краеведческом диктанте, организатор которого — Архангельская областная научная библиотека им.
22.09.2018 News29.Ru
Более 70 спортсменов региона стали участниками открытого Кубка Архангельской области и открытых областных соревнований по скалолазанию памяти мастера спорта России Михаила Ишутина.
22.09.2018 Пресс-центр Правительства
В заключительном матче на групповой стадии «Водник» встречался с нижегородским «Стартом» - Пресс-центр Правительства В заключительном матче на групповой стадии «Водник» встречался с нижегородским «Стартом» Такого успеха наша команда добилась впервые за три года.
21.09.2018 Пресс-центр Правительства
Архангельская область стала первым субъектом РФ, которая безвозмездно пополнит свой автопарк за счёт Москвы - Пресс-центр Правительства Архангельская область стала первым субъектом РФ, которая безвозмездно пополнит свой автопарк за счёт Москвы Сегодня в Москве состоялась торжественная передача 30 низкопольных автобусов ЛиАЗ,
22.09.2018 Пресс-центр Правительства